POURQUOI DÉFENDRE LES MINORITÉS
Cette question, quel militant des droits de l’homme,
a fortiori s’il s’occupe de minorités,
ne l’a entendue cent fois.
A - Les minorités fauteuses de troubles ? |
|
Le principe de la reconnaissance et a fortiori de la protection
des minorités ethniques, nationales ou culturelles
est en effet loin, aujourd’hui encore, de faire l’unanimité.
Plusieurs critiques à l’encontre des minorités
sont fréquemment articulées.
1 - La première repose sur la constatation
- incontestable au demeurant - que la plupart des conflits
qui ensanglantent notre planète ont pour cause des
situations minoritaires mal vécues ou mal gérées(1).
Les minorités ethniques, “bellifères”
par nature, en seraient la cause première, et moins
on parlerait d’elles et se préoccuperait de
leur éventuelle protection, mieux le monde irait.
Apparue dans les années trente, cette thèse
mettait notamment en cause le système multilatéral
de protection des minorités de la SDN qui, en sur-valorisant
la revendication minoritaire, aurait nourri et entretenu
les tensions nationalistes plus ou moins artificielles.
2 - Une autre critique est articulée au
nom de la modernité ou de l’Europe. Aujourd’hui,
l’avenir serait aux grands ensembles homogènes
au sein desquels les citoyens - indépendamment de
leur origine - bénéficient tous des mêmes
droits et des mêmes obligations.
Les minorités, "buttes témoins",
d’un monde disparu n’auraient d’autre perspective
que de se plier à la loi de la majorité.
La lutte pour leur survie, action de groupuscules irréalistes,
dériverait toujours, du fait notamment de l’indifférence
des populations concernées, vers un terrorisme sauvage
et aveugle version ETA.
Cette interprétation s’affirme périodiquement
comme après l’assassinat en février 1998
à Ajaccio d’un préfet de la République.
On trouve également souvent dans le “non dit”
d’une telle argumentation un reste de vulgate communiste
au terme de laquelle les nationalismes minoritaires européens
(considérés a priori comme "de droite")
seraient tous réactionnaires et manipulés
par des services secrets étrangers.
3 - La citoyenneté républicaine
à la française, reflet d’une conception
universaliste de la société, est le fondement
d’une autre négation des minorités.
Les tenants de cette théorie ne disconviennent pas
de l’existence de minorités en Hongrie, en Chine
ou au Congo-Kinshasa(2), ils prétendent
seulement que le concept est inopérant en France,
pays qui, en dépit d’un caractère multiethnique
reconnu, n’aurait pas de minorités sur son sol.
Cette thèse, fondée sur son incompatibilité
avec une citoyenneté républicaine foncièrement
assimilationniste, est surtout à usage interne(3)
et constitue un argumentaire étatique élaboré
pour rejeter - en toute légalité républicaine
- les demandes de la “base”.
4 - Enfin, on rencontre souvent une autre argumentation
voisine mais dépourvue de fondement juridique. Les
tenants du cosmopolitisme voient dans ce qu’ils appellent
le "métissage" le sésame des sociétés
modernes. Ils condamnent eux aussi sans appel les défenseurs
des cultures régionales, chantres selon eux d'un
archaïque dispositif d’enracinement aux relents
pétainistes.
Aucune de ces critiques fondées sur des conceptions
idéologiques posées in abstracto ne
répond rééllement à la question
: faut-il ou non laisser vivre (voir soutenir) les cultures
minoritaires (quel que soit le nom qu’on leur attribue).
Loin de toute approche doctrinale, interrogeons nous ici
sur les raisons objectives de défendre les minorités.
|
B - Quel rôle pour les minorités ? |
 |
Depuis quelques années, les sociologues, notamment
au Canada(4) mais aussi en France(5),
ont beaucoup étudié la fonction sociale de
la fluctuante "mosaïque" minoritaire. Ils
lui ont trouvé certaines vertus
Mais, avant d’aller plus loin, rappelons que toutes
les identités, celles des minorités, du fait
de leur taille plus encore que d’autres, sont en perpétuel
devenir ; l’identité est plus un processus qu’un
état, et le métissage, au sens d’enrichissement
mutuel sans fusion entre les parties en cause, est aussi
constant que général. Par ailleurs, outre
que le métissage intégral est vraisemblablement
une utopie dans nos sociétés, on oublie parfois
que pour pouvoir s’enrichir de la différence
d’autrui, encore faut-il que celui-ci ait conservé
au moins certains éléments de sa propre culture.
Loin de s’opposer, métissage et maintien des
cultures différentes et en particulier des langues
sont complémentaires. L’Andalousie des trois
cultures comme la Vienne fin de siècle ont été
le théâtre de processus de fertilisations croisées
des cultures et non de simples mélanges.
Examinons rapidement en quoi les minorités sont "utiles".
La prise en compte de l’identité collective
des groupes minoritaires, voire un certain enracinement,
loin de n’être qu’un réflexe "tribal",
héritage des âges obscurs, apparaît souvent
de nos jours comme un antidote aux dérives du fanatisme
"identitaire" et de l’ensauvagement urbain.
Les désordres auxquels on assiste aujourd’hui
universellement, de Tchétchénie aux banlieues
des métropoles européennes ou asiatiques,
sont moins dus en effet au déchaînement d’un
excès d’identité qu’au contrecoup
différé d’une insuffisante reconnaissance
identitaire (le besoin de dignité).
En effet, une certaine conscience d’appartenance, une
fierté de ses origines, un enracinement culturel,
notamment associatif, apparaissent comme de solides points
d’appui en vue d’une insertion réussie
dans le tissu social.
Comme l’a bien montré H. Giordan, si Bretons,
Frisons et Samis ne sont pas heureux et fiers de leur culture
et de leur héritage, Juifs, Roms et immigrés
risquent d’être un jour à nouveau seuls
face à la stigmatisation assassine d’un pouvoir
incontrôlé et il sera alors trop tard.
Nous vivons aujourd’hui dans un monde en évolution
si rapide que l’aptitude à évoluer ou
plus précisément à innover est devenu
synonyme de survie. Or, la faculté de penser autrement
n’existe qu’à partir du moment où
des cultures différentes, des sensibilités
diverses permettent de poser sur les problèmes des
regards obliques, non-conformistes et questionneurs. Les
inventeurs ou créateurs sociaux sont surtout, c’est
connu, des gens de culture différente de l’environnement
dominant. Est-ce une coïncidence si les prix Nobel
américains -en majorité de provenance extra-américaine
récente- sont presque tous originaires de régions
frontières ou de communautés minoritaires.
Il est dans ces conditions tout à fait essentiel
de préserver la diversité culturelle et celle-ci
s’exprime de nos jours surtout par le biais des langues.
À chaque langue correspond une vision originale du
monde : autant de parlers, autant d’aptitudes différentes
à appréhender le réel et à l’interpréter.
Comme le dit l’adage populaire, on est autant de fois
homme que l’on connaît de langues.
Cette multiplicité de perception du réel au
sein d’une même société est à
l’origine d’une pluralité de regards (on
parle à ce sujet de pluri-occulisme) sur les problèmes
du monde, que ceux-ci soient techniques ou de société.
Or, cette différence est, selon les socio-psychologues,
à l’origine d’une flexibilité sociale
qui constitue une facteur d’innovation et d’adaptabilité.
|
C - Une exigence morale sanctionnée par le droit |
|
La fin de la guerre froide et l’avènement d’une
société au sein de laquelle la poursuite d’hypothétiques
Droits de l’Homme se substitue de plus en plus souvent
à l’action politique ont pour conséquence
que le sort des minorités a fait un retour remarqué
dans les arènes internationales. Comme l’indique
le vocable même de minorités, les groupes en
cause sont en général dans une position de
faiblesse, si ce n’est de sujétion, par rapport
à la majorité et à l’État
qui représente celle-ci. En vertu de l’adage
selon lequel, entre le faible et le fort, c’est
la liberté qui opprime et la loi qui libère,
l’idée d’une protection des minorités
vient tout de suite à l’esprit.
Les organisations intergouvernementales, qu’elles soient
à vocation universelle (ONU, UNESCO) ou régionale
(Conseil de l’Europe, OSCE) ont, dans ces conditions,
entrepris (cf. le projet de déclaration
en matière des droits culturels), et parfois
mené à bien, l’élaboration de
traités visant explicitement à la protection
des minorités ethniques, culturelles ou religieuses.
Le résultat s’est bientôt révélé
spectaculaire (sinon efficace). Car, en l’absence d’autres
critères objectifs, le traitement réservé
par un État aux minorités vivant sur son sol
s’est, conjointement avec l’abolition de la peine
de mort, avéré représenter l’un
des critères aisément utilisable pour octroyer
ou non à un État la clause de la nation la
plus favorisée ou pour lui autoriser l’accès
à l’un de ces “clubs pour États”
que sont aujourd’hui le Conseil de l’Europe ou
l’Association des États de l’Asie du sud-est.
Aujourd’hui, la protection des minorités est
reconnue comme l’un des droits de l’homme parmi
d’autres et l’opportunité de la création
de mécanismes spécifiques à cet égard
n’est plus contestée dans les milieux informés.
Contribuer à la recherche des instruments les plus
adaptés est aujourd’hui l’une des tâches
essentielles que poursuit le Groupement pour les Droits
des Minorités (GDM).
Notes
- Voir sur ce thème : Raymond Duncan et Paul
Holman Jr. Ethnic nationalism and regional conflict. The
former Soviet Union and Yugoslavia. Westview Press, 1994.
et Christian Jäggi, Nationalismus und ethnische Minderheiten,
Orel Füssli, Zurich, 1993.
- Voir par exemple le discours de François Mitterrand,
Président de la République sur "La
sécurité en Europe" devant l’École
de guerre, le 11 avril 1991, Le Monde 13-04-1991, Éditorial.
- Cf. sur ce thème : Dominique Schnapper,
La communauté des citoyens. Sur l’idée
moderne de nation., Gallimard, 1995, et, du même
auteur : La relation à l’autre, Gallimard,
1998.
- Michael Keating, Nations against the State : the new
politics of nationalism in Quebec, Catalonia and Scotland,
Mc Millan, 1996.
Cf. notamment, M. Wieviorka, La démocratie à
l’épreuve. Nationalisme, populisme, ethnicité,
La Découverte/Essais, 1993, et M. Wievorka et al.
Une société fragmentée, La Découverte,
1996...
